Дело Задорова

[malamant]

Марина Солодкина и Ольга Задорова в здании суда

Марина Солодкина: отстранить следователей по делу Романа Задорова

http://izrus.co.il/obshina/article/2011-01-10/13077.html



10.01.2011 17:02
9 января депутат Марина Солодкина ("Кадима") потребовала от юридического советника правительства Иегуды Вайнштейна отстранить от работы следователей, расследовавших дело об убийстве школьницы Таир Рада, а также и прокурора Шилу Инбар.

Следователи и представители прокуратуры ввели суд в заблуждение, игнорировав улики, найденные на месте убийства школьницы Таир Рада, считает депутат Марина Солодкина. В резком письме, направленном в адрес юридического советника правительства Иегуды Вайнштейна, она заявила, что показания осужденного 14 сентября прошлого года на пожизненное заключение Романа Задорова не соответствуют истинному положению вещей и что он не виновен в убийстве.
Обвинение против Романа Задорова основывалось на его признании. Следователи и прокурор проигнорировали физические улики с места преступления: отпечатки пальцев, результаты анализов ДНК и т.п., которые противоречили их версии", - отмечает в своем обращении Солодкина.

Солодкина подчеркнула, что 5 января в рамках программы "Мабат Шени" по 1-му каналу ИТВ была показана передача "Кто убил Таир Рада?", где рассказывалось о результатах анализа следствия по делу и улик, собранных на месте преступления. "Из передачи следует, что признание Задорова было получено незаконно: от него скрыли тот факт, что у него есть алиби на время убийства; следователи все время лгали Задорову, утверждая, что против него есть неопровержимые улики, включая ДНК; подследственному не давали возможности спать. Материал, представленный в передаче ещё раз доказывает, что следователи и прокурор Шила Инбар намеренно проигнорировали улики, которые противоречили их версии и именно они, а не Задоров, лгали суду. Более того, есть подозрение на фальсификацию улик: следы на джинсах погибшей девочки, представленные суду как отпечаток обуви Задорова, таковым не являются", - утверждает депутат.

На основании этого она потребовала отстранить от работы следователей и прокурора Шилу Инбар вплоть до решения Верховного суда по апелляции Романа Задорова. Это позволит предотвратить ошибки и халатность при расследовании других уголовных дел, которые проводятся или будут проводиться в будущем этими людьми, считает парламентарий. Копии письма депутата к юридическому советнику правительства посланы госпрокурору Моше Ладору и министру внутренней безопасности Ицхаку Ароновичу.

Будут ли они отстранены?

Давать прогнозы - неблагодарное дело.

Я, например, прогнозировала, что Задоров будет оправдан - в связи с сомнениями. Хотя бы потому, что израильское правосудие декларирует: "Лучше десять виновных на свободе, чем один невинный - за решеткой".

Но, когда решение суда дублирует обвинительное заключение, практически один к одному, возникает вопрос: а слышали ли судьи неоднократно всплывавшие на слушаниях сомнительные моменты?

Например, моменты следствия и следственного эксперимента?

И все же мой прогноз: не будет отставок. Тем более, прокурор Шила Инбар - очень правильный человек. Это она, единственная в свое роде, призывала бастующих прокуроров возвратиться на рабочие места.

Не только "Мабат Шени" поднимает на свет Б-жий дело Задорова в плане сомнений. Несколько ранее это сделал 9-й канал. Правда, предоставив заключительное слово Шиле Инбар, смазали всю передачу. Но это - детали.

А вот реакции некоторых русскоязычных журналистов в прессе мне непонятны. Хотя бы потому, что анализ они делали только на основе приговора. Или на основании публикаций. Ни разу не побывавшие в зале суда, не слушавшие, что там говорилось, не наблюдавшие, как затирали свидетелей от защиты...


Илана Рада, мать погибшей девочки

Один журналист, например, написал: кто, мол, придумал, что Илана Рада, мать убитой Таир Рада, говорила то-то и то-то... Я, мол, лично слушал ее интервью по радио, и там она говорила совсем другое!

Уважаемый журналист (и это правда)!
Илана Рада давала интервью после каждого заседания суда, и каждый раз говорила иное - горе матери можно понять. Стоило самому взять интервью у несчастной женщины, а не писать с чужого голоса или подачи.

"Следователь только что по телефону рассказал мне", - пишет журналист, после приговора пишет... А это - чушь! Действующий следователь не имеет права после предъявления обвинения давать интервью прессе, - только во время следствия, после соответствующего запроса, с разрешения начальства. А если это и было сказано, в приватной беседе, то он надеялся, что вы его не сдадите с потрохами.

В приговоре по делу говорится: Задоров знал 5 деталей, которые мог знать только убийца.

Проанализируем одну из этих деталей (п.ч. о ней вообще не писали, иногда лишь упоминали вскользь): Задоров знал, что девочка убита в школьном туалете, когда об этом еще никто не знал. Он сообщил об этом в день убийства по телефону своей жене.

На каком основании сделан этот вывод? Нет, не на основании слов Задорова. И не на основании прослушивания телефонного разговора Задорова с женой (очень жаль, что в природе не существует этой записи!)

А сделан вывод на основании допроса Ольги, жены Задорова.
Задоров, как известно, был арестован не сразу после убийства.
Ольгу вызвали на допрос еще позже - примерно через месяц после преступления.

На допросе ее спросили, почему на следующий день после преступления Задоров не вышел на работу в школу. Ольга отвечает, что Роман звонил домой, попросил приехать за ним на машине, чтобы забрать все вещи: ему накануне позвонил работодатель, и сказал, что объем работы завершен.
И потом Ольга говорит примерно такую фразу (воспроизвожу по памяти): "Нельзя было продолжать работу после убийства в туалете"
Далее, разумеется, следуют вопросы следователя, связанные с местом преступления. Типа: "Откуда Задоров знал, что девочка убита в туалете?"
- Так весь Израиль об этом знает и говорит! - отвечает Ольга.
Кто мудрее? - простодушная Ольга или ушлый следователь?
Разумеется, следователь: он тут же стал напоминать ей слова о туалете, что их якобы произнес Задоров, а ему якобы это сообщил работодатель. Страниц пять занимает допрос! Одни и те же вопросы, но с разных сторон, и все - о туалете.
Сколько раз на этом допросе Ольга говорила: "Это я сказала сейчас про туалет, Рома не говорил об этом", - поезд ушел.

Допрашивали работодателя. Он подтвердил свои слова Задорову: на работу выходить назавтра не надо. А про туалет - не подтвердил, п.ч. не говорил.

Позже эта "деталь, которую мог знать только убийца", обсуждалась в суде. Спрашивают Ольгу об упомянутом телефонном разговоре. И что же она отвечает? Что помнит, что был звонок, но что говорилось - не помнит.
"Ты говорила следствию: Задоров сказал тебе, что девочка была убита в туалете", - говорят Ольге.
- Я не помню, что я говорила следствию, - отвечает Ольга...

После суда я подошла к Ольге, задала вопрос про "не помню". Она искренне отвечает: "Я действительно не помню! Как я могла сказать неправду? Нас тогда выселяли из Кацрина, я - с грудным ребенком, тут еще - допрос. Я вообще в те дни была тормозом - без памяти и чувств".

А ведь есть протокол допроса. А ведь в нем видно, как сведены воедино небо и земля.

Но нет - так и вошла в приговор эта, одна из пяти, "деталь, которую мог знать только убийца".

Остальные четыре детали тоже не выдерживают критики. Главное - ни одной физической улики! Потому и возникла надуманная "Чей туфля?", которая и не туфля вовсе...



Прогнозировать решение Верховного суда не стану. Но теплится надежда, что "Верхние судьи" примут во внимание постулат израильского правосудия: "Лучше десять виновных на свободе, чем один невинный - за решеткой".

Comments

[avenais.livejournal.com]

Я - не юрист... Но и Солодкина уж точно не юрист. Она ловит тремп на этом процессе, как в свое время ловила тремп, защищая Лернера, а потом, нисколько не смущаясь, защищая от Лернара. Она работает на свой электорат, воспитанный 9-м каналом.
Я лично с первого дня внутренне верил в виновность Задорова. Потому что знаю, какой контингент шел в России в частные охранники и менты. Да его поймали, сообщив что есть его ДНК. Но разве есть закон запрещающий в интересах следствия лгать обвиняемому? В каждом фильме, что российском, что американском, преступнику говорят: признаяся, нам все известно. Хотя им неизхвестно ничего. По-моему, нормальный следственный прием, если беднягу не пытают.

[malamant.livejournal.com]

Есть разрешенные уловки следствия, в дословном переводе "трюки", есть и запрещенные. Ложь допускается, но не всякая.
У нас прецедентное право. Не так давно одного бомжа, приговоренного окружным судом к пожизненному за убийство, Верховный суд оправдал. Почему? - во время следствия ему солгали, что на ноже найдены его отпечатки пальцев, и он признался. Схожая ситуация, не так ли?
Пусть для Солодкиной это - тремп, но хорошо, что она всколыхнула тему. Улик против Задорова нет, кроме его признания.
Верить в виновность, только потому, что был охранником? - на Вас это не похоже.

[avenais.livejournal.com]

Я же не читал материалы следствия. Только то, что было в прессе. А они в нашу (русскоязычную) прессу сливались в основном адвокатами. Как и материалы о процессе Кацава. Поэтому таким неожиданным оказался приговор. Поскольку от меня ничего не зависит, и я высказываюсь не в статье, а приватно в вашем ЖЖ, я имею право сказать о моих личных ощущениях на основании моего жизненного опыта и моей интуиции в части физиогномики. Я бы не хотел, чтобы Задоров посмотрел мне в глаза... Поскольку я ему навредить не могу, я и пишу этот пост. В противном случае я бы воздержался. А позиция Солодкиной мне глубоко противна. Ничего она не всколыхнет. Разве что Диму Кона и о себе напомнит! Не все же время против Исраэль айом бороться...

[malamant.livejournal.com]

В тексте у меня есть ссылка под словами "Например, моменты следственного эксперимента". Не сочтите за труд - посмотрите снимки

[haraz-bey.livejournal.com]

Солодкина, может, и не юрист, но как минимум законодатель с приличным стажем. Лернера как такового никто никогда не защищал, были претензии к условиям его содержания. А если "признайся и тебе дадут пять лет, а не признаешься, тебе дадут пятнадцать лет, потому что тебя всё равно осудят", нормальный следственный приём, то и формальное признание в таких условиях - нормальный поступок, не имеющий отношения к реальной виновности, и оно не должно учитываться судом. А дело Задорова построено исключительно на формальном признании. Даже если начать рассматривать это признание по сути, дело разваливается.

[avenais.livejournal.com]

Опять же скажу, я не был на всех заседаниях суда и даже не читал весь приговор и оценку всех доказательств. Думаю, Андрей, ты тоже его не читал. Поэтому всё это из разряда "Рабинович напел мне Карузо". Что касается Солодкиной, Лапндвер и всех прочих, то именно они яростно защищали Лернера во время первого суда, утверждая, что невинного русского бизнесмена хотят засудить только потому, что он захотел открыть здесь банк. Подними газету "Вести" за 19096-97 год - прочитаешь много интересного. Тогда Лернера читатели "Вестей" избрали Лернера на второе место в сприске людей года, после Щаранского. В значительной степени из-за кампании наших депутатов в его защиту. По делу Кацава тоже многие поначалу писали: мила муль мила. Суд просто поверил бабам. Но теперь, когда в прессе появляются выдержки из приговора, и видно, что Кацав постоянно врал следствию (почему, если он чист, надо было врать - и история с его дневником, и история с мамой, которую он возил в день, когда он якобы насиловал), и кассеты записанных разговоров, и фальсифицированная запись телефонных разговоров - естественно, что суд поверил дамам, а не Кацаву. Я не утверждаю, что Задоров виновен - это утверждает суд. Но я и не могу, и не хочу утверждать, что он невиновен.

[haraz-bey.livejournal.com]

Приговор Задорову я, конечно же, читал. Приговор Кацаву не просто читал, а полностью перевёл на русский язык зачитанное изложение вердикта по двум эпизодам обвинения. Что касается Лернера - его действительно посадили абсолютно ни за что, как в первый раз, так и во второй. Но никто его не защищал по юридическим вопросом, протесты были против условий его содержания. В приговоре Задорову нет никаких улик, кроме признания. В приговоре Кацаву нет никаких улик, кроме вранья самого Кацава, которое подтверждает лишь то, что он почему-либо не хотел вообще сознаваться в контактах с Алеф, но никак не проливает свет на её утверждения об изнасиловании. Весь приговор Кацаву попросту недействителен, и судьи соврали, сказав, что его вина доказана. Они вообще не рассматривали никаких доказательств его вины.

[avenais.livejournal.com]

Как говорят в таких случаях - вопросов больше нет.

[haraz-bey.livejournal.com]

Ну, если взять самое свежее дело - Кацава. Он действительно утверждал, что вообще не встречался с Алеф в указанных случаях, и эти утверждения были опровергнуты. Но это никак не влияет на необходимость доказать его вину, а не на необходимость ему доказывать свою невиновность. Он вообще может отрицать всё что угодно или признаваться в чём угодно, суд занимается не версией подсудимого, он рассматривает объективные доказательства его вины. А в данном случае ни одного такого доказательства предъявлено не было, и суд эти доказательства вообще не интересовали. И суд в этом честно признаётся. Он говорит: мы верим подсудимой. Просто верим. Она вообще не помнит, в какой день произошло второе изнасилование? Мы не можем установить, что делали в тот день все участники событий и возможные свидетели? Не страшно, мы ей верим. Во всём. А вот Кацав, пытаясь вспомнить через десять лет, что он делал в тот день, сказал, что он возил свою мать, а это не подтвердилось? Он сознательно врёт, он мать свою не возил, следовательно, он и Алеф изнасиловал. Такой суд действительным считаться не может, это не уголовный суд, это максимум комсомольское собрание, действовавшее по принципу "кто шляпку спёр, тот и бабку пришил".

[avenais.livejournal.com]

Скажи пожалуйста, как вообще можно тогда доказать изнасилование? Согласно закону, судьи решают на основе своей веры с учетом анализа всех обстоятельств. В конце концов, свидетельское показание присутствовавшего при изнасисловании тоже не доказательство. На то и судьи, на то их и трое, что они оценивают все неоднозначные обстоятельства дела. Иначе и судьи не нужны. Достаточно неопровержимых доказательств, которые никогда не бываю неопровержимыми. Вот и в деле Игаля Амира говорят что беднягу незаконно осудили.Процесс потому и состязательный, что сталкиваются версии обвинения и защиты. Какая версия кажется судьям более убедительной, таков и приговор. Это тебе любой юрист скажет. Этому учат на юридических факультетах. У защиты всегда есть своя версия: поскользнулся и упал на ножик. Отпечатки пальцев потому, что обвиняемый хотел помочь несчастному и вынул ножик из спины. Но судьи почему-то не верят. Хотя все может быть именно так, как рассказывает защитник. Суд ничего не доказывает. Судь рассматривает материалы дела и на основании своего мнения выносит приговор.

[haraz-bey.livejournal.com]

То есть как это - как доказывать? Как любое другое уголовное преступление. Нужна как минимум медицинская экспертиза, подтверждающая наличие полового акта. Нужна медицинская экспертиза по физическому и психологическому состоянию потерпевшей. Нужна экспертиза по физическому состоянию подозреваемого. Нужна экспертиза по одежде. Нужны свидетели, которые могли бы подтвердить факт несогласия. "Потерпевшая такого-то такого-то числа пулей вылетела из такого-то номера, крича "Срочно вызовите полицию, меня только что изнасиловали". На суде вообще не представлено ни одного свидетеля событий, там свидетели обвинения свидетельствуют исключительно о словах Алеф, сделанных в то или иное время.

[haraz-bey.livejournal.com]

Что касается состязательности суда - этот принцип возник как альтернатива суду инквизиционному, не предусматривавшему возможность полноценной защиты. Состязательность даёт возможность подсудимому самому оспаривать версию обвинения, но вовсе не лишает обвинение обязанности доказать вину подсудимого и не отменяет презумпцию невиновности. В уголовном суде нет равноценного состязания версий подсудимого и обвинение, подсудимый вообще не обязан выдвигать никаких версий, эта обязанность лежит исключительно на обвинении. В УК написано:

פקותו של ספק
[תיקון: תשנ"ד]
34כב.
(א)
לא יישא אדם באחריות פלילית לעבירה אלא אם כן היא הוכחה מעבר לספק סביר.

В деле Кацава нет ну вообще ни одного доказательства по тем обвинениям, которые ему предъявили, не то что "ме-эвер ле-сафек савир". Если бы его судили за враньё - тогда совсем другое дело. Но его-то осудили за изнасилование, доказательная база по существу этого обвинения вообще не рассматривались судом и вопрос о её наличии даже не поднимался.

[malamant.livejournal.com]

В подобных решениях удивляет: неужели судьи не понимают, что их вердикты анализируют юридически грамотные люди?
Кстати, про "Верю-не верю" в судейских решениях я как раз написала здесь, в одном из комментов

[haraz-bey.livejournal.com]

Понимают, не понимают - их это всё это мало волнует. Они прекрасно освоили искусство крючкотворства, при котором любой аргумент можно вывернуть как угодно, они сидят и пишут вместо вердиктов романы, щедро сдобренные высокопарными речами и литературными эмоционально окрашенными эпитетами, скрывая под ними отсутствие объективных доказательств, и они знают, что нет над ними никакого контроля. Что можно откровенно нарушать УПК и врать, говоря, что вина подсудимого доказана вне всяких сомнений.

[moomzik.livejournal.com]

да разве только Кацав? а родители из Иммануэля - они, как частные лица, вне компетенции высшего суда справедливости, как они могли решение этого суда нарушить? а пошли в тюрьму, как миленькие.

[moomzik.livejournal.com]

хоть кто-то вменяемый!
написали бы Вы что-нибудь о весьма своеобразном понимании израильскими судьями своих функций и полномочий.

[haraz-bey.livejournal.com]

Да вот думаю написать, надо бы.

[malamant.livejournal.com]

Андрей, прочла по ссылке. Похлеще детектива!

[haraz-bey.livejournal.com]

Да уж.

[mgtverskoy.livejournal.com]

И в Израиле "лепят" дела.
Ну и дела.

[malamant.livejournal.com]

Это - точно шито белыми нитками. Такие вот дела, увы

[d1se.livejournal.com]

Есть знакомые в Кацрине, а это - деревня, где все друг друга знают. В виновность Задорнова они не верят.

[malamant.livejournal.com]

Да, все уверены, что нашли крайнего. Я беседовала со многими жителями Кацрина

[avenais.livejournal.com]

Галя, а вы поезжайте в Кирьят-Малахи и поговорите с его жителями по поводу дела Кацава. По телевизору показывали доминирующее мнение жителей этого города. Там тоже никто не верит в виновность Кацава. А вы верите?

[malamant.livejournal.com]

Пресса, в погоне за рейтингом, выдает часто на-гора ложные сенсации. Совсем недавно, когда только готовилась телепередача, "Мабат Шени" обратился в суд за разрешением использования документации по делу Задорова. Краем уха или каким-то боком об этом прознало ивритское радио, тут же сообщив "сенсацию": идет заседание Верховного суда по делу Задорова. За эту короткую информацию в утреннем эфире зацепились "русские" СМИ - и вот уже пошли комментарии, размышления... Никто не удосужился пойти или хотя бы позвонить в суд: а так ли это? Я об этом писала:
http://izrus.co.il/obshina/article/2011-01-03/13001.html
"Верю-не верю" - это судья заявляет в приговоре, когда "мила" против "мила". Но у судей в руках факты, представляющие, на их взгляд, достоверность. Делом Кацава я не занималась, поэтому не знаю истинной конкретики. А как верить СМИ - я привела пример чуть выше.
В то же время я писала про многие дела, связанные с изнасилованием. Таковым оно ситается, когда женщина говорит "нет", даже в середине полового акта. Первая половина - по взаимному согласию, а потом она сказала "нет"! Звучит абсурдно, но это - так.
По моим ощущениям, Кацав имел взаимоотношения с женщинами. А вот в какой момент они говорили "нет"? И говорили ли вообще? Может, только при подаче жалоб?

[avenais.livejournal.com]

Галя. Я знаю, что многие утверждают, что и Амир не стрелял в Рабина, а если и стрелял то холостыми. А его обвинили только на основании признания. Каждый вправе верить или не верить суду... Я верю. Когда Андрей утверждает, что Лернера оба раза посадили ни за что, мне возразить нечего... В конце концов, и Мавроди бедняга пострадал ни за что...

[malamant.livejournal.com]

Заметьте, Андрей писал о Лернере по первым двум делам. Про третье, где Лернер неоспоримо виновен, речи не было.
Дело первое.
Любое экономическое преступление всегда связано с исковым заявлением, либо с требование кого-то, кто считает себя потерпевшей стороной. В деле Лнрнера не было ни одного искового заявления - ни от юридического, ни от физического лица. То есть, от него никто никакого возврата не требовал. Государсто же автоматически посчитало, что средства, прошедшие через его счета, - незаконные, и потребовало, чтобы он признал незаконность этих денег.
Лернер пошел на сделку, чтобы не загреметь на 12 лет.
Дело второе.
Лернеру вменялась неуплата подоходного налога за те деньги, которые фигурируют в его первом деле.
Сумма налога составляла 24 миллиона долларов, и каждый год на эту сумму «накручено» еще по 10 миллионов долларов. Всего налоговая инспекция вышла на сумму в 174 миллиона шекелей. Т.е.ежегодно, включая шесть лет, которые он провел в тюремном заключении, Лернер должен был платить за то, что уже был наказан и отсидел.
Содержанием в одиночке, как Демьянюка, возмущалась общественность.
Ну а в третьем деле он выступил как маньяк-мошенник - здесь никаких оправданий не может быть.

[avenais.livejournal.com]

А в первом деле он был абсолютно чист? Знаете, я общался с Гусинским, который тоже был близко знаком с Лернером. Нет никакого сомнения, что Лернер кинул российские банки. Гусь говорил: Лернер должен определиться - либо он кидала, тогда надо хватать поддельный паспорт и бежать в Латинскую Америку (что он и сделал в третьем случае), либо надо вести дела честно. Как вы думаете: он маньяком-мошенником стал в тюрьме. А до этого был чист как стеклышко? И ПРИФК был создан явно не для честного бизнеса. Неужели, как в случае с третьим делом, надо было ждать, пока появятся обманутые? И почему несли первые два дела были пришиты Лернеру, та же Солодкина теперь обвиняет государство, зачем преступнику разрешили создать липовую компанию? Знаете, либо наденьте трусы, либо снимите крестик. Впрочем, про трусы для Солодкиной неактуально :)

[malamant.livejournal.com]

Когда много дел - легко заблудиться. Обманул российские банки? - почему же они молчали? А у нас тогда еще не был принят закон об отбеливании.
"И почему если первые два дела были пришиты Лернеру, та же Солодкина теперь обвиняет государство, зачем преступнику разрешили создать липовую компанию?"
Вот именно, что теперь обвиняет, в связи с третьим делом.
Бытует мнение: все, у кого много-много денег, нажили их нечестно (не про страны Запада речь). Не углубляясь в разные "но" и пр. исключения, в принципе, я согласна с ним. Лернер, видимо, - один из них. Но состав преступления в первых двух делах ему вменили в Израиле и по израильским меркам, а не в России.
Не подумайте, что я его защищаю. Брала у него пару раз интервью - даже в общении он не вызывает симпатии. Я - про законность

[mondor1.livejournal.com]

связанные с изнасилованием. Таковым оно ситается, когда женщина говорит "нет", даже в середине полового акта. Первая половина - по взаимному согласию, а потом она сказала "нет"!

Полный маразм. Вообще существует такое понятие как физиология, заложенная в нас природой.
Попробуйте сказать быку или тигру нет, во время акта. То, что заложено физиологией является
действием неотвратимой силы, и не может ставиться в вину. Если человек психически нездоров или действовал в состоянии аффекта, и совершил преступление, его освобождают от ответственности. Тут физиология и здесь тоже. Кто - то захотел быть умнее господа бога, а адвокаты не сумели это объяснить.

[malamant.livejournal.com]

Поправку к закону надо внести...

[shad-tkhom.livejournal.com]

А что с тем странным признанием - парнем, что приехал в Кацрин и заявил, что это он убил Таир Раду ? Его проверяли на причастность к убийству ? Или просто отпустили и всё ?

[malamant.livejournal.com]

Это был психически больной человек. На всякий случай его проверяли - у него железное алиби. Выяснили: просто захотел привлечь к себе внимание и прославиться

[igorsamusenko.livejournal.com]

А сколько их невинных уже упрятано за решетку! Ведь следователи умеют выбивать признания психологическим давлением и насилием.

[malamant.livejournal.com]

Увы! И только для единиц невинно осужденных можно применить фразу "справедливость восторжествовала"